Plangere Disciplinara impotriva judecatorilor Daniel Marius Cosma, Dorina Rizea si Mihail Lohanel, de la Curtea de Apel Brasov

Catre

Consiliul Superior al Magistraturii

Subsemnatul Bardas Dumitru, cu domiciliul in Oradea, str. G Muzicescu nr.14, in baza art.97 al Legii nr.303/2004 fac urmatoarea

Plangere Disciplinara

impotriva judecatorilor Daniel Marius Cosma, Dorina Rizea si Mihail Lohanel, de la Curtea de Apel Brasov, pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art.98 lit. t al Legii nr.303/2004, respectiv exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă prin nerespectarea art. 261 aln.1 pct.3 si 5 CPC si a art. 274 aln.3 CPC in  instrumentarea si solutionarea cauzei care a facut obiectul dosarului nr.2300/62/2012  de la Curtea de Apel  Brasov..

DORESC SA MENTIONEZ CU LITERE MARI CA NU SOLICIT SA SE INTERVINA IN NICI UN PROCES SI NU SOLICIT SA SE SCHIMBE NICI O HOTARARE JUDECATOREASCA!

CEEA CE DORESC ESTE CERCETAREA, JUDECAREA SI SANCTIONAREA DISCIPLINARA A D-NILOR JUDECATORI RECLAMATI, CONFORM PROCEDURII PREVAZUTE LA ART.44-50 ALE LEGII NR.317/2004.

DORESC SANCTIONAREA D-NILOR JUDECATORI, PENTRU CA PE VIITOR ACESTIA SI ALTI CA SI EI, SA NU MAI MANIFESTE ACELASI DISPRET FATA DE SOLICITARILE PERFECT LEGALE ALE JUSTITIABILILOR.

                                         XXX

I)Printr-o Cerere adresata Tribunalului Brasov in data de 20.09.2011, am solicitat ca Instanta Sa dispuna ca SC POIANA BRASOV SA , respectiv dl Raduica C., presedintele Consiliului de administratie si directorul SC POIANA BRASOV precum si actionarul majoritar SC Servorada SRL, sa respecte drepturile actionarilor prevazute de lege, ( de art. 117 ind. 2 al Legii nr.31/1990 si de art.209, 224 pct.5 si 227 ale Legii nr.297/2004),

Respectiv SA-I OBLIGE :

-sa-mi raspunda complet la cele 11 intrebari ale mele adresate SC Poiana Brasov SA

-sa informeze piata bursiera si investitorii in legatura cu informatiile solicitate de mine prin cele 11 intrebari, care nu se regasesc  in nici unul din Rapoartele trimise pietei bursiere de catre SC POIANA BRASOV SA.

La inceputul cererii mele am prezentat starea de fapt si de drept astfel:

,,In perioada 2006-2010, am trimis mai multe scrisori si mesaje CA al SC Poiana Brasov SA ( 6 scrisori recomandate cu confirmare de primire in perioade 2006-2010 si 7 e-mailuri in 2010) prin care solicitam sa mi se raspunda in cadrul AGA la unele intrebari, in baza art. 117 ind. 2 al Legii nr.31/1990

Cu toate ca i-am trimis d-lui Raduica C in prima scrisoare din 2006  100 de lei vechi si cu toate ca in fiecare scrisoare m-am angajat sa suport toate cheltuielile ocazionate de demersul meu ( care in cazul in care mi s-ar fi raspuns prin e-mail ar fi fost minime), nu am primit pana in prezent nici un raspuns.

Va prezint in continuare o copie dupa ultimul e-mail trimis.”( copia a fost reprodusa chiar in cuprinsul cererii de chemare in judecata)

Eu am reclamat de asemenea ca  informatiile solicitate de mine prin cele 11 intrebari nu se regasesc in nici unul din Rapoartele si comunicarile care trebuiau adresate publicului, respectiv CNVM-ului si Operatorului de piata BVB, conform art.224, 225, 226 si 227ale Legii pietei de capital nr.297/2004 si conform art.105, 108, 113 si 115 ale Regulamentului CNVM nr.1/2006.

Pentru termenul din 24.04.2012, am facut o propunere ( reluata atat la termenul din 22.05.2012 cat si la termenul din 19.06.2012), O PROPUNERE ( de impacare), pe care instanta sa o comunice paratilor, si anume ca paratii sa-mi raspunda complet la cele 11 intrebari, sa comunice aceste raspunsuri Instantei iar Instanta sa mi le comunice mie, caz in care voi renunta la cererea mea.

Fara sa puna in discutie propunerea mea, Cererea mea a fost respinsa prin Sentinta civila nr.283/C din 26.06.2012, pe motiv ca nu am dovedit prin nici un mod starea de fapt invocata in Cerere.

Impotriva SC nr.283/C am facut apel ( care a fost considerat recurs).

In motivarea apelului am prezentat 5 motive cu privire la netemeinicia si nelegalitatea hotararii primei instante.

La sfarsitul apelului am Rugat Instanta de Apel ca sa se pronunte cu privire la toate cele 5 puncte(motive)  ale Apelului meu.

Cu toate acestea, instanta de apel ( formata din cei 3 judecatori reclamati) nu s-a pronuntat cu privire la toate argumentele invocate de mine ( 3 si 5 ) si cu privire la motivele de fapt şi de drept pentru care s-au înlăturat cererile (argumentele) 1,2 si 4;

II)CONSIDER ca d-ni judecatori reclamati nu au respectat art.261 aln.1 pct.3  CPC, conform caruia ,,(1)Hotărârea se dă în numele legii şi va cuprinde:

……………………...

3.obiectul cererii şi susţinerile în prescurtare ale părţilor cu arătarea dovezilor;

Consider ca Hotararea data de Instanta de recurs trebuia sa cuprinda ,,susţinerile în prescurtare ale părţilor cu arătarea dovezilor”, conditie care nu este indeplinita de hotararea data de cei 3 judecatori reclamati..

In recurs eu am prezentat  5 argumente care pot fi rezumate ( prescurtate) in felul urmator:

1)Reclamantul considera ca prima Instanta a retinut in mod gresit ca la dosar nu se afla nici un mijloc de proba care sa dovedeasca starea de fapt invocata, deoarece un astfel de mijloc de proba, e-mailul trimis in data de 10 martie 2011 ( care este identic cu cele trimise in datele de 8 si 9 martie) a fost reprodus in chiar cuprinsul cererii sale.

2)Reclamantul a prezentat  2 documente care demonstreaza ca starea de fapt prezentata de el este adevarata.

Primul ducument este o copie a e-mailului trimis de reclamant in 03 aprilie 2010, inainte de AGA din 27 mai 2010.

Al doilea document, este o copie a Procesului verbal al AGA din 09.05.2012 din care rezulta ca la AGA din 27 mai 2010 s-a pus in discutie e-mailul  trimis in data de 03 aprilie 2010( deci el a fost primit!, deci la nivelel Consiliului de Administratie se cunostea de existenta acestui mesaj)

3)Reclamantul sustine ca in cazul nerespectarea art.209, 224 pct.5 si 227 ale Legii nr.297/2004, sarcina probei revine paratilor.

Reclamantul a  reclamat ca  informatiile solicitate prin cele 11 intrebari nu se regasesc in nici unul din Rapoartele trimise pietei bursiere de catre SC POIANA BRASOV SA.

Fiind vorba despre un fapt negativ general este de principiu ca acesta nu poate fi probat decat prin fapt pozitiv contrar, respectiv  ca informatiile solicitate prin cele 11 intrebari se regasesc in urmatoarele rapoarte...( paratii trebuie sa mentioneaza care sunt acestea)

4) Reclamantul sustine ca pentru termenul din 24.04.2012, a facut o propunere ( reluata atat la termenul din 22.05.2012 cat si la termenul din 19.06.2012), O PROPUNERE ( de impacare), pe care instanta sa o comunice paratilor, si anume ca paratii sa-i raspunda complet la cele 11 intrebari, sa comunice aceste raspunsuri Instantei iar Instanta sa i le comunice lui, caz in care vai renunta la cererea sa.

Reclamantul considera ca tinand seama de art.131 CPC (,,În tot cursul procesului, judecătorul va încerca împăcarea părţilor, dându-le îndrumările necesare, potrivit legii.), instanta trebuia sa puna in discutie propunerea sa ( care era de fapt o propunere de impacare), iar tinand seama de art.261 al.1 pct.5 CPC ( Hotărârea se dă în numele legii şi va cuprinde:...motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor), instanta trebuia sa motiveze in sentinta atacata de ce nu a pus in discutie propunerea sa de impacare.

5)Reclamantul considera ca suma de 620 lei cheltuieli de judecata este exagerat de mare, tinand seama de valoarea pricinii ( cererea lui este neevaluabila in bani) si de munca indeplinita de avocat :o intampinare de o coala de hartie si  3 reprezentari in instanta.

Considerand pentru redactarea intampinarii o ora iar pentru fiecare prezenta in instanta cate 30-60 minute, se ajunge la aproximativ 4 ore, adica aproximativ o jumatate de zi de lucru.

Salariul mediu lunar al unui judecator este de 5000 lei iar al unui medic de 2500lei.

Considerand ca intr-o luna sunt 22 de zile lucratoare, rezulta pentru in judecator un salar de 227 lei pe zi, iar pentru un medic un salar de 113 lei pe zi.

Reclamantul considera ca nu este normal  ca un avocat sa castige de aproximativ 5 ori mai mult decat un judecator si de aprox.10 ori mai mult decat un medic

De aceea Reclamantul considera ca instanta, in baza de art.274 aln.3 CPC  trebuia sa stabileasca cheltuielile de judecata tinand seama de valoarea pricinii si de munca concreta efectuata de avocat.

Analizand hotararea data de cei 3 judecatori reclamati se constata ca ea nu cuprinde sustinerile reclamantului de la pct.3 si 5 si nici o sustinere a paratului, nerespectandu-se astfel prevederile art.261 aln.1 pct.3  CPC.

Acest punct de vedere este sustinut si de jurisprundenta ICCJ.

Ex.

Motivarea deciziei nu poate să fie implicită, ci trebuie să se refere la criticile în concret formulate de apelant şi la argumentele de fapt şi de drept pentru care acestea nu au putut fi primite (C.S.J., secţia civilă, decizia nr. 827/2001, în B.J. - Bază de date);

III)CONSIDER ca d-ni judecatori reclamati nu au respectat art.261 aln.1 pct. 5 CPC, conform caruia ,,(1)Hotărârea se dă în numele legii şi va cuprinde:

……………………...

5.motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor;”

Analizand hotararea data de cei 3 judecatori reclamati se constata ca ei NU S-AU PRONUNTAT DELOC cu privire la argumentele 3 si 5 ale recursului si cu privire la motivele de fapt şi de drept pentru care s-au înlăturat cererile ( argumentele ) 1, 2 si 4;

Astfel, cu privire la argumentul 1 cei 3 judecatori reclamati trebuiau sa arate de ce e-mailul trimis in data de 10 martie 2011 ( care este identic cu cele trimise in datele de 8 si 9 martie) si care a fost reprodus in chiar cuprinsul cererii de chemare in judecata, nu poate fi considerat mijloc de proba.

Cu privire la argumentul 2 cei 3 judecatori reclamati trebuiau sa arate de ce cele 2 documente nu dovedesc cu nimic sustinerile reclamantului.

Cu privire la argumentul 4 cei 3 judecatori reclamati trebuiau sa arate de ce prima instanta nu trebuia sa puna in discutie propunerea de impacare si de ce nu trebuia sa motiveze in sentinta pronuntata, de ce nu a pus in discutie propunerea  de impacare

Acest punct de vedere este sustinut si de jurisprundenta JCCJ si CEDO.

Ex.

a) Hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, precum şi cele pentru care au fost înlăturate cererile părţilor; nerespectarea acestora face ca hotărârea să fie nelegală şi trebuie desfiinţată (C.S.J., secţia de contencios administrativ, decizia nr. 53/2000, în B.J. - Bază de date);

b)Dispoziţiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ. prevăd obligaţia instanţei de judecată de a arăta, în cadrul hotărârii, motivele de fapt şi de drept care i-au format convingerea, precum şi motivele pentru care au fost înlăturate cererile părţilor, nerespectarea acestora ducând la nulitatea hotărârii, conform art. 105 alin. (2) C. proc. civ. (C.S.J., secţia de contencios administrativ, decizia nr. 2079/2000, în B.J. - Bază de date);

c)O hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă în motivarea sa argumentele pro sau contra, de fapt şi de drept, care au format convingerea instanţei cu privire la soluţia pronunţată. Aceste argumente (juridice) trebuie să se raporteze pe de o parte la susţinerile şi apărările făcute de părţi, iar pe de altă parte la dispoziţiile legale (cadrul legal) aplicabile (I.C.C.J., secţia de contencios administrativei fiscal, decizia nr. 3746/2005);

d)Curtea constata ca instanta de recurs a omis sa cerceteze atat motivul de recurs referitor la incompetenta cat si cel referitor la gresita solutionare a exceptiei autoritatii de lucru judecat, ceea ce face admisibila contestatia in anulare intemeiata pe art.318 aln.1 CPC.

Aceasta omisiune reprezinta si o incalcare a dreptului contestatarilor la un proces echitabil, garantat de art.6 parag.1 din Conventia europeana a drepturilor omului( cauza Helle impotriva Finlandei,1997, citata si in cauza Albina impotriva Romaniei,2005)

( ICCJ, Decizia nr.3159/2006 )

e)Dreptul  la un proces echitabil si intr-un termen rezonabil, prevazut de art.21 aln.3 al Constitutiei Romaniei si de art.6 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, include, printre altele,si dreptul partilor de a prezenta observatiile pe care le considera pertinente pentru cauza lor, observatii care trebuie in mod real ,,ascultate”, ADICA IN MOD CORECT EXAMINATE DE INSTANTA.

Simplul fapt că instanţa de recurs a reamintit hotărârile adoptate în speţă de către instanţele inferioare şi argumentele în baza cărora acestea s-au întemeiat nu putea să o scutească de obligaţia de a examina problemele ridicate în recurs de către reclamant.

RECLAMANTULl este îndreptăţit să susţină că hotărârea curţii de apel nu era suficient motivată şi că cererea sa, în procedura de revendicare finalizată prin această hotărâre, nu a fost examinată în mod echitabil (C.E.D.O., hotărârea din 28 aprilie 2005 în cauza Albina împotriva României, M. Of. nr. 1049 din 25 noiembrie 2005);

IV) CONSIDER ca d-ni judecatori reclamati nu au respectat art.274 aln.3 CPC, (conform caruia ,,   Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micşoreze onorariile avocaţilor, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, faţă de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.  “.)

La pct.5 al Recursului am aratat ca suma de 620 lei cheltuieli de judecata este exagerat de mare, tinand seama de valoarea pricinii ( cererea  este neevaluabila in bani) si de munca indeplinita de avocat :o intampinare de o coala de hartie si  3 reprezentari in instanta.

Considerand pentru redactarea intampinarii o ora iar pentru fiecare prezenta in instanta cate 30-60 minute, se ajunge la aproximativ 4 ore, adica aproximativ o jumatate de zi de lucru.

Salariul mediu lunar al unui judecator este de 5000 lei iar al unui medic de 2500lei.

Considerand ca intr-o luna sunt 22 de zile lucratoare, rezulta pentru in judecator un salar de 227 lei pe zi, iar pentru un medic un salar de 113 lei pe zi.

Am aratat in continuare ca nu este normal  ca un avocat sa castige de aproximativ 5 ori mai mult decat un judecator si de aprox.10 ori mai mult decat un medic

De aceea am aratat in continuare caci consider ca instanta, in baza de art.274 aln.3 CPC  trebuia sa stabileasca cheltuielile de judecata tinand seama de valoarea pricinii si de munca concreta efectuata de avocat.

Cei trei judecatori reclamati nu numai ca nu s-au pronuntat cu privire la pct.5 al Recursului, dar in conditiile in care avocatul a muncit in fata instantei de Recurs un nr.de ore mai mic decat in fata primei instante, AU ACORDAT cheltuieli de judecata in recurs de 2 ori mai mari decat in fata primei instante.

Consider ca onorariul care ar trebui sa revina unui avocat pentru  un anumit nr.de ore lucrate trebuie sa fie cel mult egal cu venitul unui judecator corespunzator aceluiasi nr. de ore lucrate.

De aceea consider ca nu este normal  ca un avocat sa castige de aproximativ 10 ori mai mult decat un judecator si de aprox.20 ori mai mult decat un medic pentru acelasi nr.de ore lucrate, conform onarariului aprobat de cei 3 judecatori reclamati.

Acordand un onorariu de 1240 lei pentru aparator, foarte mare tinand seama de munca depusa, d-ni judecatori reclamati au incalcat art. 274 aln.3 CPC

V)Pentru justa solutionare a prezentei Plangeri disciplinare, Rog Inspectia Judiciara sa raspunda motivat la urmatoarele intrebari ( care au la baza argumentele prezentate de mine).

1)A respectat hotararea data de d-ni judecatorii reclamati art.261 aln.1 pct.3  CPC,( conform caruia ,,(1)Hotărârea se dă în numele legii şi va cuprinde:

……3.obiectul cererii şi susţinerile în prescurtare ale părţilor cu arătarea dovezilor;)  daca ea nu cuprinde sustinerile reclamantului de la pct.3 si 5 si nici o sustinere a paratului ?

2)Au respectat d-ni judecatorii reclamati art.261 aln.1 pct. 5 CPC,( conform caruia ,,(1)Hotărârea se dă în numele legii şi va cuprinde:

……………………...

5.motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor;”) atunci cand  ei NU S-AU PRONUNTAT DELOC cu privire la argumentele 3 si 5 ale recursului si cu privire la motivele de fapt şi de drept pentru care s-au înlăturat cererile (argumentele) 1,2 si 4 ale recursului?

3)Sunt obligati judecatorii sa respecte practica judiciara unitara a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si CEDO?

4)Au respectat judecatorii reclamati practica judiciara unitara a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si CEDO?

5)Au respectat judecatorii reclamati art. 274 aln.3 CPC atunci cand au acordat in Recurs un onorariu de 1240 lei pentru aparator ?

VI)Conform Art. 991 al Legi nr. 303/2004 -(1) Există rea-credinţă atunci când judecătorul sau procurorul încalcă cu ştiinţă normele de drept material ori procesual, urmărind sau acceptând vătămarea unei persoane.

  (2) Există gravă neglijenţă atunci când judecătorul sau procurorul nesocoteşte din culpă, în mod grav, neîndoielnic şi nescuzabil, normele de drept material ori procesual.

1)Analizand hotararea data de cei 3 judecatori reclamati se constata ca EA NU CUPRINDE sustinerile reclamantului de la pct.3 si 5 si nici o sustinere a paratului, incalcanduse astfel prevederile art.261 aln.1 pct.3  CPC confor caruia ,,Hotărârea se dă în numele legii şi va cuprinde... susţinerile în prescurtare ale părţilor “

2)Analizand hotararea data de cei 3 judecatori reclamati se constata ca ei NU S-AU PRONUNTAT cu privire la motivele de fapt şi de drept pentru care s-au înlăturat cererile (argumentele) de la pct.1,2 si 4 ale reclamantului, incalcandu-se astfel prevederile art.261 aln.1 pct.5  CPC conform caruia ,,Hotărârea se dă în numele legii şi va cuprinde...motivele de fapt şi de drept ...pentru care s-au înlăturat cererile părţilor;”

3)Este greu de crezut ca cei 3 judecatori reclamati nu cunosteau prevederile art.261 CPC si jurisprundenta Curtilor de Apel, a ICCJ si CEDO si totusi nu au respectat prevederile art.261 CPC si nu au tinut cont de jurisprundenta Curtilor de Apel, a ICCJ si CEDO.

DORESC SA MENTIONEZ INCA O DATA CU LITERE MARI CA NU SOLICIT SA SE INTERVINA IN NICI UN PROCES SI NU SOLICIT SA SE SCHIMBE NICI O HOTARARE JUDECATOREASCA!

CEEA CE DORESC ESTE CERCETAREA, JUDECAREA SI SANCTIONAREA DISCIPLINARA A D-NILOR JUDECATORI RECLAMATI, CONFORM PROCEDURII PREVAZUTE LA ART.44-50 ALE LEGII NR.317/2004.

DORESC SANCTIONAREA D-NILOR JUDECATORI RECLAMATI( macar cu un avertisment), PENTRU CA PE VIITOR ACESTIA SI ALTI CA SI EI, SA NU MAI MANIFESTE ACELASI DISPRET FATA DE SOLICITARILE PERFECT LEGALE ALE JUSTITIABILILOR si sa fie constienti ca daca nu respecta legea POT FI SANCTIONATI DICPLINAR.

In consecinta solicit CERCETAREA, JUDECAREA SI SANCTIONAREA DISCIPLINARA A celor 3 judecatori reclamati CONFORM PROCEDURII PREVAZUTE LA ART.44-50 ALE LEGII NR.317/2004.

Mai multe detalii despre cele reclamate de mine se pot afla de pe blogurile:

-scpoianabrasovsa-dosar1latrbrasov.blogspot.com

-plangeredisciplinara-4.blogspot.com

iulie-august  2014                                                                              Cu stima

                                                                                                 Bardas Dumitru

Anexez la prezenta copii dupa:

-Apelul (recursul) impotriva SC nr.283/C/26.06.2012 a Tribunalului Brasov

-Decizia civila nr.1684/R din 02.10.2012 a Curtii de Apel Brasov

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tribunalul Brasov

Sectia comerciala

Dosar nr.2300/62/2012

                          Catre

                                   Tribunalul Brasov

Subsdemnatul Bardas Dumitru, cu domiciliul in Oradea, str.G.Muzicescu nr.14, reclamant in cauza care face obiectul dosarului nr.2300/62/2012, in baza art. 282-298CPC declar

                                                  APEL

impotriva SC nr.283/C/26.06.2012 a Tribunalului Brasov pe care o consider nelegale si netemeinica si rog instanta sa o modifice si sa dispuna ca SC POIANA BRASOV SA , respectiv dl Raduica C presedintele Consiliului de administratie si directorul SC POIANA BRASOV precum si actionarul majoritar SC Servorada SRL, sa respecte drepturile actionarilor prevazute de lege, respectiv de art. 117 ind. 2 al Legiinr.31/1990 si de art.209, 224 pct.5 si 227 ale Legii nr.297/2004,

respectiv SA-I OBLIGE :

-sa-mi raspunda complet la cele 11 intrebari ale mele

-sa informeze piata bursiera si investitorii in legatura cu informatiile solicitate de mine prin cele 11 intrebari, care nu se regasesc  in nici unul din Rapoartele trimise pietei bursiere de catre SC POIANA BRASOV SA.

Rog Instanta sa stabileasca termen concret pana la care SC POIANA BRASOV SA si respectivdl Raduica C sa fie obligati sa-mi raspunda complet la cele 11 intrebari ale mele si sa informeze piata bursiera si investitorii in legatura cu informatiile solicitate de mine prin cele 11 intrebari, care REPET nu se regasesc in nici unul din Rapoartele trimise pietei bursiere de catre SC POIANA BRASOV SA., si de asemenea sa stabileasca sanctiuni ( PLATA UNOR DAUNE PENTRU FIECARE ZI DE INTARZIERE) in cazul in care dl Raduica si respectiv SC POIANA BRASOV SA precum si actionarul majoritar nu se conformeaza.

Motive

1)In primele 2 pagini ale sentintei atacate se face o trecere in revista a starii de fapt si de drept invocate in cererea ea si a celor petrecute de la depunerea cererii si pana la pronuntarea sentintei, mentionandu-se in final ca ,, desi instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri acesta nu a depus la dosar nici unul...”

La inceputul cererii mele am prezentat starea de fapt si de drept astfel:

,,In perioada 2006-2010, am trimis mai multe scrisori si mesaje CA al SC Poiana Brasov SA ( 6 scrisori recomandate cu confirmare de primire in perioade 2006-2010 si 7 e-mailuri in 2010) prin care solicitam sa mi se raspunda in cadrul AGA la unele intrebari, in baza art. 117 ind. 2 al Legii nr.31/1990

Cu toate ca i-am trimis d-lui Raduica C in prima scrisoare din 2006 una 100 de lei vechi si cu toate ca in fiecare scrisoare m-am angajat sa suport toate cheltuielile ocazionate de demersul meu ( care in cazul in care mi s-ar fi raspuns prin e-mail ar fi fost minime), nu am primit pana in prezent nici un raspuns.

Va prezint in continuare o copie dupa ultimul e-mail trimis.

Catre

Consiliul de Administratie al SC Poiana Brasov SA

Subsemnatul Bardas Dumitru, cu domiciliul in Oradea, str.G. Muzicescu nr.14, actionar la SC Poiana Brasov SA, deoarece nici pana in prezent nu mi-ati raspuns la intrebarile pe care vi le-am adresat prin scrisori recomandate cu confirmare deprimire trimise in 2006, 2007, 2008, 2009(2 scrisori),ianuarie 2010 si la celetrimise prin e-mail la 3 aprilie 2010, la 1, 19, 22 iunie 2010, la 15 si 18 iulie 2010, la 8, 9 si 10 martie 2011 , revin cu aceasta scrisoare si va rog, ca in conformitate cu art.117 ind.2 al Legii nr.31/1990,sa-mi raspundeti la urmatoarele intrebari..( urmeaza intrebarile)...”.

Dupa cum se observa, in 2010 un e-mail a fost trimis in 03 aprilie 2010, inainte de AGA din 27mai 2010, si deoarece nu am primit nici un raspuns, am revenit in datele de 1, 19, 22 iunie 2010 si la 15 si 18 iulie 2010.

In 2011, am trimis mesaje in 8,9 si 10 martie 2011, inainte de AGA din 28.03.2011.

Consider ca Instanta a retinut in mod gresit ca la dosar nu se afla nici un mijloc de proba deoarece un astfel de mijloc de proba, e-mailul trimis in data de 10 martie 2011 ( care este identic cu cele trimise in datele de 8 si 9 martie) a fost reprodus in chiar cuprinsul cererii mele.

Paratii cunosteau starea de fapt prezentata de mine in cererea mea, pe care nu au contestat-o!!!( mie nu mi s-a comunicat o astfel de contestatie si nici din sentinta atacata nu rezulta acest lucru) ceea ce reprezinta o recunoastere a veridicitatii ei!

De asemenea, paratii nu au contestat trimiterea respectiv primirea e-mailului din 10 martie 2011 ( care este identic cu cele trimise in datele de 8 si 9 martie) si care fost reprodus in chiar cuprinsul cererii mele.

Am considerat caci doar daca anumite fapte prezentate de mine si doar daca e-mailul reprodus in cererea mea ar fi fost contestate, doar atunci trebuia sa prezint noi probe pentru dovedirea lor.

Doresc sa mai subliniez faptul ca paratii nu au prezentat deloc motivele de fapt si de drept pentru care nu au dat curs solicitarilor mele de a se raspunde la cele 11 intrebari, DEOARECE nu exista nici un motiv temeinic si legal in acest sens!

2)Cu toate ca tinand seama de cele prezentate la pct.1 eu consider ca nu ar mai fi necesare noi probe pentru dovedirea starii de fapt prezentate in cererea mea, am sa prezint in continuare 2 documente care demonstreaza ca starea de fapt prezentata de mine este adevarata.

Primul ducument este o copie a e-mailului trimis de mine in 03 aprilie 2010, inainte de AGA din 27 mai 2010.

Al doilea document, este o copie a Procesului verbal al AGA din 09.05.2012 din care rezulta ca la AGA din 27 mai 2010 s-a pus in discutie e-mailul meu trimis in data de 03 aprilie 2010( deci el a fost primit!, deci la nivelel Consiliului de Administratie se cunostea de existenta acestui mesaj)

Astfel, la pag.2 a PV se spune:,,CA aduce la cunostinta AGA scrisoarea d-lui Bardas Dumitru trimisa prin e-mail la data de 07.05.2012...

Se constata ca la priele 10 puncte ( intrebari) care au fost discutate si in AGA din 28.05.2010, dl.Bardas a primit raspunsuri de care insa nu a fost multumit si a actionat societatea in instanta.”

Doresc sa subliniez ca raspunsurile primite in urma AGA din 28.05.2010 si 07.05.2012 contin mai putin de 50% din informatiile solicitate prin cele 11 intrebari ( lipsind tocmai cele mai importante informatii)!

3)Daca cu privire la nerespectarea art. 117 ind. 2 al Legiinr.31/1990 sarcina probei imi apartine, cu privire la nerespectarea art.209, 224 pct.5 si 227 ale Legii nr.297/2004, sarcina probei revine paratilor.

Eu am reclamat ca  informatiile solicitate de mine prin cele 11 intrebari nu se regasesc in nici unul din Rapoartele trimise pietei bursiere de catre SC POIANA BRASOV SA.

Fiind vorba despre un fapt negativ general este de principiu ca acesta nu poate fi probat decat prin fapt pozitiv contrar, respectiv  ca informatiile solicitate de mine se regasesc in urmatoarele rapoarte...( se mentioneaza care sunt acestea)

Deci consider ca paratii trebuiau sa demonstreze ei ca informatiile solicitate de mine prin intrebarea nr.1 se gasesc in Raportul trimis CNVM si operatorului de piata la data de …( se mentioneaza data), ca informatiile solicitate de mine prin intrebarea nr.2 se gasesc in Raportul trimis CNVM si operatorului de piata la data de ( se mentioneaza data)…...,ca informatiile solicitate de mine prin intrebarea nr.11 se gasesc in Raportul trimis CNVM si operatorului de piata la data de ( se mentioneaza data).

Deoarece nu au facut-o, rezulta ca cele reclamate de mine sunt adevarate.

4)La pag.2 a sentintei atacate se spune:,,desi instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri acesta nu a depus la dosar nici unul, marginandu-se doar la a formula o serie de ,,propuneri” pe care instanta sa le adreseze paratilor, pentru solutionarea pretentiilor sale”.

Pentru termenul din 24.04.2012, am facut o propunere ( reluata atat la termenul din 22.05.2012 cat si la termenul din 19.06.2012), O PROPUNERE ( de impacare), pe care instanta sa o comunice paratilor, si anume ca paratii sa-mi raspunda complet la cele 11 intrebari, sa comunice aceste raspunsuri Instantei iar Instanta sa mi le comunice mie, caz in care voi renunta la cererea mea.

AM RUGAT INSTANTA SA PUNA IN DISCUTIE ACEASTA PROPUNERE A MEA SI SA-MI COMUNICE RASPUNSUL DL-lui RADUICA sau a DL-ui avocat care il reprezinta.

Aceasta propunere am facut-o personal si d-lui Raduica, intr-o convorbire telefonica avuta in vara anului 2011.

Faptul ca dl. Raduica nu a dat curs acestei propuneri demonstreaza ca la SC Poiana Brasov SA se ascunde ceva, respectiv nu se doreste ca actionarii societatii sa cunoasca unele actiuni ale conducerii societatii care au prejuidiciat societatea, determinand scaderea capitalurilor proprii ale societatii de la 23,8 milioane lei in 2003, la 10,5 milioane lei in 2010.( si la 4,3 milioanne lei in 2011!!!)

Se pare ca instanta nu a pus in discutie propunerea mea, sau daca a pus-o, nu mi-a comunicat raspunsul d-lui C.Raduica.

S-a pierdut astfel sansa, cel putin teoretica, de a se ajunge la o intelegere si a se evita procesul.

Am RUGAT INSTANTA ca in cazul in care nu va pune in discutie Propunerea mea, in solutia pe care o va pronunta sa motiveze de ce nu a fost pusa in discutie propunerea mea ( Rugaminte pe care am reluat-o si in concluziile finale).

.Cu toate acestea, Instanta nu a pus in discutie Propunerea mea la nici unul din cele 3 termene (24.04, 22.05, 19.06) si  nici nu a motivat in solutia pronuntata din ce cauza nu a facut-o.

Consider ca tinand seama de art.131 CPC (,,În tot cursul procesului, judecătorul va încerca împăcarea părţilor, dându-le îndrumările necesare, potrivit legii.), instanta trebuia sa puna in discutie propunerea mea ( care era de fapt o propunere de impacare), iar tinand seama de art.261 al.1 pct.5 CPC ( Hotărârea se dă în numele legii şi va cuprinde:...motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor), instanta trebuia sa motiveze in sentinta atacata de ce nu s-a dat curs cererii ( propunerii) mele de impacare.

5)Consider ca suma de 620 lei cheltuieli de judecata este exagerat de mare, tinand seama de valoarea pricinii ( cererea mea este neevaluabila in bani) si de munca indeplinita de avocat :o intampinare de o coala de hartie si  3 reprezentari in instanta.

Considerand pentru redactarea intampinarii o ora iar pentru fiecare prezenta in instanta cate 30-60 minute, se ajunge la aproximativ 4 ore, adica aproximativ o jumatate de zi de lucru.

Salariul mediu lunar al unui judecator este de 5000 lei iar al unui medic de 2500lei.

Considerand ca intr-o luna sunt 22 de zile lucratoare, rezulta pentru in judecator un salar de 227lei pe zi, iar pentru un medic un salar de 113 lei pe zi.

Consider ca nu este normal  ca un avocat sa castige de aproximativ 5 ori mai mult decat un judecator si de aprox.10 ori mai mult decat un medic

De aceea Consider ca instanta, in baza de art.274 CPC trebuia sa stabileasca cheltuielile de judecata tinand seama de valoarea pricinii si de munca concreta efectuata de avocat.

ROG INSTANTA SA SE PRONUNTE CU PRIVIRE LA TOATE CELE 5 PUNCTE ( MOTIVE) ALE APELULUI MEU.

Rog ca judecata sa se faca si in lipsa.

Anexez la prezenta:

-o copie a e-mailului trimis de mine in 03 aprilie 2010, inainte de AGA din 27 mai 2010, al carui continut este identic cu cel prezentat in cererea adresata de mine instantei ( e-mail care contine cele 11 intrebari formulate de mine)

- o copie a Procesului verbal al AGA din 09.05.2012 din care rezulta ca la AGA din 27 mai 2010 s-a pus in discutie e-mailul meu din 03 aprilie 2010( deci el a fost primit!, deci la nivelel Consiliului de Administratie se cunostea de existenta si continutul acestui mesaj)

                                                                                                       Cu stima

                                                                                                        Bardas Dumitru

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------